La reforma al sistema de pensiones que promueve el presidente Andrés Manuel López Obrador, donde se pretende que la gente se jubile con el monto equivalente al 100 por ciento de su último sueldo, a decir de expertos, no sólo es inviable, si no un retroceso que retoma aspectos previos de la Ley de 1973 y donde, el sostenimiento del aparato pensionario se le responsabiliza a las personas más jóvenes.
Sin embargo, los expertos sí reconocen la necesidad de reformar el sistema pensionario, pues las Afores, sumado a la falta de cultura financiera para el ahorro, ya impacta a las nuevas generaciones de jubilados.
En México hay dos modalidades para la jubilación: la modalidad 73 y la 97. Bajo la modalidad 73, se requieren 10 años de trabajo cotizados y tener más de 60 años. En la modalidad 97, se necesitan 16 años de trabajo y más de 65 años.
El sistema de jubilación de la Ley 73 era un sistema solidario, donde los jóvenes en edad productiva, a través de sus aportaciones, financiaban a los adultos mayores retirados. Se modificó el esquema porque cambios en la demografía, pues al invertirse la pirámide poblacional, creció el número de jubilados dependientes y menos jóvenes para sostener sus pensiones.
La modalidad 97 aplica con trabajadores que cotizan a partir del 1 de julio de 1997. Bajo esta ley, la jubilación se determina por el monto acumulado a lo largo de la vida laboral, proveniente de aportaciones obligatorias o voluntarias del trabajador y patronales. Las contribuciones se depositan en una cuenta individual gestionada o Afore. Este recurso se invierte y en teoría, genera rendimientos.
Los primeros 75 mil trabajadores que ya se jubilaron bajo la modalidad 97, obtuvieron pensiones promedio de cinco mil 483 pesos, cifra inferior al salario mínimo mensual de siete mil 468 pesos. Es decir, en promedio los jubilados reciben sólo 22% de sus salarios. Esto se debe a que muchos empleados ahorraron solo 6.5% de su salario durante su vida laboral, porcentaje inferior al promedio del resto de países de la OCDE que es el 20%.
Sin embargo, el modelo de Afore demuestra que los rendimientos obtenidos son insuficientes para una pensión digna, y es donde renace la propuesta de modificar el sistema de pensiones. Los expertos señalan que de nuevo, quienes sostendrían este esquema serán los jóvenes, pero eventualmente, el aumento de esperanza de vida, haría inviable este modelo.
"O sea el porcentaje de la población que ahorra para su retiro o que más bien que debería recibir pensiones es como el 8% de la población, 8, 8.5, aproximadamente. Lo que se estima para dentro de 30 años aproximadamente, para 2050, es que esa proporción ya no sea 8.5, va a ser 19%, esto implica que el número de dependientes de la jubilación prácticamente va a crecer en dos veces y media y el número de jóvenes que va a financiar eso, va a disminuir. La única manera de hacerlo es cargándoles el peso de la jubilación hacia los jóvenes", expresó Antonio Ruiz Porras, coordinador del doctorado en Estudios Económicos del CUCEA
A decir del experto, el único modo de sostener el proyecto que pretende López Obrador, sería haciendo una reforma fiscal e incrementando la recaudación de impuestos para sostener este modelo.
Explicó que en México se tiene que iniciar la discusión de una reforma pensionaria porque las Afores no son el camino. En Europa ya hay debates de aumentar la edad de jubilación e incrementar las aportaciones. En algunos países de Europa la aportación para la jubilación es hasta el 30 por ciento del sueldo.
Para la doctora Saralicia Jiménez Soto de la Universidad Panamericana, la reforma al sistema de pensiones es algo necesario, pero lo que se propone desde la federación tiene deficiencias.
"¿Cuánto va a vivir la gente? 20 años pagarle a la gente su sueldo completo, es decir, ni en el 97 existía ese esquema, o sea, ni siquiera así se planteaba. En el 97 teníamos un problema: el cálculo actuarial que existía, más o menos en esos años, con los cambios que se estaban dando en la pirámide poblacional, era que el déficit de las pensiones era igualito al PIB. Entonces, imagínate ponerlo en productivo: el PIB repartido en salarios a todos los pensionados, imposible; el país no avanzaría sería una, catástrofe", citó la académica.
Ella señala otra propuesta, por ejemplo, que por cada peso que ponga la parte patronal y el trabajador a su sistema de ahorro, el estado ponga otro peso. Sin embargo, la académica cuestionó la poca cultura del ahorro del mexicano:
"El 60% de la población no tiene, 20% de la población si tiene un fondo de ahorro o un esquema de ahorro formal específicamente para el retiro. El otro 20 está es muy ambiguo. Los datos sólo son cualitativos, porque justo en ese otro 20 hay mucha informalidad y hay mucha hay poca manera de identificar si las cuentas son válidas y son hasta los 65, si de veras son ahorros a largo plazo, etcétera etcétera. Pero en esos otros 20, por lo menos hay una intención clara de ahorrar. Entonces, supongamos en un escenario optimista que este 40% si va a ahorrar, el otro 60 es un problemón. Es un problema porque, o sea, la población económicamente activa tendrá que cargar en la mochila con ese 60, o sea, no, no va a haber de otra, no hay forma".
La propuesta que en México la gente pudiera retirarse con 100 por ciento de su sueldo, no aplica ni siquiera en otros países más desarrollados y no por otra cosa que son estructuras insostenibles financieramente por las evoluciones demográficas.
Tasa de reemplazo y edad de jubilación según cifras de la OCDE