Congreso revisa valores catastrales de los 18 municipios

La Comisión de Planeación y Presupuesto de la LXI Legislatura de Querétaro revisó las propuestas de actualización de las Tablas de Valores Unitarios de Suelo y Construcciones para 2027, presentadas por los 18 municipios del estado. Durante la sesión de trabajo, realizada en el Congreso local, representantes municipales y autoridades catastrales expusieron los porcentajes de actualización y las diferencias entre sus proyectos y los elaborados por el Instituto Registral y Catastral del Estado de Querétaro.

El análisis contó con la participación de la Entidad Superior de Fiscalización del Estado (ESFE), el Instituto Registral y Catastral y representantes de las áreas de Finanzas y Tesorería de los ayuntamientos. Las propuestas serán revisadas por la comisión legislativa antes de continuar con el proceso correspondiente al ejercicio fiscal 2027.

El presidente de la comisión, Luis Gerardo Ángeles Herrera, informó que los 18 municipios entregaron sus propuestas dentro del plazo establecido por la Ley para el Manejo de los Recursos Públicos del Estado.

Municipios presentan propuestas de actualización catastral

Durante la revisión, el director general del Instituto Registral y Catastral, Rogelio Alcocer Gómez, explicó que para elaborar los proyectos se integraron 11 grupos de trabajo en el territorio estatal, con la participación de más de 40 tasadores, quienes recopilaron información y realizaron análisis en cada municipio.

También señaló que algunas demarcaciones presentaron propuestas diferentes a las del Instituto, mientras que otras conservaron los valores del ejercicio anterior. En estos últimos casos, explicó que la Ley de Catastro establece una actualización conforme al Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC).

Entre los municipios que plantearon mantener sus valores de 2026 se encuentran Colón, Corregidora, Peñamiller y San Juan del Río.

En Colón, el municipio propuso conservar los valores vigentes, aunque el Instituto Registral y Catastral planteó incrementos de 6% en suelo rústico y 3.52% en suelo urbano.

Corregidora también propuso mantener los valores unitarios de suelo rústico, urbano y construcciones. Sin embargo, planteó incorporar 15 nuevos códigos de valor urbano para clasificar distintas zonas del municipio, sin establecer un incremento generalizado.

En Peñamiller, la administración municipal decidió conservar los valores de 2026 al considerar que una actualización podría afectar la economía de las familias. Una postura similar presentó San Juan del Río, donde se propuso continuar con las tablas vigentes, pese a que el Instituto planteó una actualización de 6% en suelo rústico.

Por otra parte, Amealco de Bonfil, Arroyo Seco, Cadereyta de Montes, El Marqués, Ezequiel Montes, Huimilpan, Jalpan de Serra, Landa de Matamoros, Pedro Escobedo, Pinal de Amoles, San Joaquín, Tequisquiapan y Tolimán presentaron propuestas que, en términos generales, coinciden con los porcentajes planteados por el Instituto Registral y Catastral.

En la mayoría de estos casos, las actualizaciones propuestas contemplan porcentajes cercanos a 4% en suelo rústico y 3.97% en construcciones, mientras que los incrementos para suelo urbano varían según cada municipio.

Revisarán diferencias y efectos en el impuesto predial

Durante la sesión también se identificaron diferencias técnicas entre algunas propuestas. En Cadereyta de Montes, por ejemplo, se registró una discrepancia en el valor de un sector de la avenida de la Juventud: el Instituto planteó 635 pesos y el municipio 632 pesos.

En Ezequiel Montes se detectó una diferencia relacionada con la descripción de una vialidad, mientras que en Pedro Escobedo se señalaron tres inconsistencias en la numeración de sectores. En San Juan del Río, la ESFE identificó cinco claves nuevas que no estaban incluidas en la propuesta municipal.

El diputado Ulises Gómez de la Rosa señaló que las tablas deben sustentarse en criterios técnicos y considerar los efectos económicos para la población. También sostuvo que la actualización catastral no debe utilizarse como un mecanismo para trasladar mayores cargas económicas a las familias.

Por su parte, Luis Gerardo Ángeles Herrera explicó que actualizar los valores catastrales no implica necesariamente un aumento en el impuesto predial, ya que los municipios pueden establecer límites de pago mediante sus respectivas leyes de ingresos.

El legislador indicó que el objetivo es acercar los valores fiscales de las propiedades a sus valores comerciales, pero también buscar alternativas para evitar incrementos en los pagos de las familias.

La comisión continuará con el análisis de las propuestas. Una vez concluida esta revisión, el proceso legislativo seguirá con el estudio de las leyes de ingresos municipales, en las que también se establecerán las disposiciones relacionadas con el cobro del impuesto predial.