Injusto comparar al Fobaproa con crisis económica en Paraguay: Especialista

Carlos Alberto Martínez, exministro de Asuntos Económicos de la Embajada de México en Estados Unidos, calificó de injusta la comparación entre ambos casos y advirtió en entrevista para Meganoticias que en Paraguay existió un conflicto de interés entre el presidente y los propietarios del banco rescatado.

La comparación entre el Fobaproa de México y el reciente crisis económica en Paraguay abrió un debate sobre el uso de recursos públicos para evitar el colapso de las instituciones financieras. Sin embargo, para Carlos Alberto Martínez, exministro de Asuntos Económicos de la Embajada de México en Estados Unidos, equiparar ambos episodios es incorrecto y evidencia un desconocimiento de las circunstancias que rodearon cada operación.

Martínez cuestionó las declaraciones de la presidenta Claudia Sheinbaum, quien aseguró que en Paraguay cayó un presidente por el rescate de un banco, mientras que en México fue el pueblo quien terminó pagando las consecuencias del Fobaproa.

El especialista consideró que la comparación es injusta, pues aunque ambos casos comparten la intervención del Estado para proteger los depósitos bancarios, existen diferencias fundamentales en su alcance y, sobre todo, en los posibles conflictos de interés.

Fobaproa: El rescate de todo el sistema bancario 

Martínez explicó que el Fobaproa, implementado durante la crisis financiera de 1994, involucró al sistema bancario mexicano en su conjunto, mientras que el caso paraguayo se concentró en una sola institución financiera.

Aclaró que los rescates bancarios buscan evitar que los ahorradores pierdan su dinero y que una crisis financiera termine paralizando la economía de un país.

Advirtió que, de no haberse intervenido en México, las consecuencias habrían sido mucho más graves: el colapso del sistema de pagos, la falta de circulación monetaria y la imposibilidad de realizar operaciones cotidianas mediante tarjetas, cajeros automáticos o transferencias electrónicas.

El entrevistado señaló que México no ha sido el único país obligado a tomar este tipo de medidas. De acuerdo con su explicación, existen más de 130 episodios de crisis bancarias en la historia económica reciente en los que se ha recurrido a mecanismos de rescate.

El conflicto de interés que marca la diferencia 

Uno de los principales argumentos de Martínez para rechazar la comparación está relacionado con los vínculos empresariales en Paraguay.

Explicó que el presidente paraguayo habría sido socio de los propietarios del banco que quebró, antes de llegar al poder. Además, señaló que el director de esa institución financiera posteriormente se convirtió en gobernador del Banco Central de Paraguay.

Para el exfuncionario, estas circunstancias representan un conflicto de interés que no tiene equivalente en el caso mexicano.

Incluso recordó que Ernesto Zedillo, presidente durante la crisis bancaria de 1994, no era socio ni tenía vínculos empresariales con los propietarios de los bancos intervenidos.

Martínez sostuvo que una situación como la descrita en Paraguay no habría sido admisible en México, ni durante el Fobaproa ni en la actualidad.

Los ahorradores, los verdaderos afectados por una quiebra 

El exministro también explicó que, cuando un banco quiebra, los principales perjudicados pueden ser millones de personas que mantienen ahí sus ahorros, nóminas y recursos para sus actividades cotidianas.

Para ilustrarlo, utilizó un ejemplo: de cada 10 pesos que tiene un banco, aproximadamente nueve corresponden a los ahorradores y solamente uno representa recursos de sus propietarios.

Por ello, sostuvo que la intervención gubernamental debe dirigirse a proteger el dinero de los depositantes, mientras que los dueños de las instituciones financieras deben asumir las pérdidas correspondientes.

De acuerdo con Martínez, permitir que los ciudadanos pierdan sus ahorros por la quiebra de una institución financiera sería injusto y podría desencadenar una crisis mucho mayor.

Auditorías y responsabilidades del Fobaproa 

Sobre los señalamientos de que durante el Fobaproa algunas empresas y particulares habrían recibido recursos superiores a los que necesitaban, Martínez rechazó esas acusaciones.

Aseguró que existen libros, auditorías y documentación sobre el proceso de rescate bancario, incluida una revisión realizada por una firma internacional canadiense, en la que participaron y estuvieron de acuerdo distintas fuerzas políticas.

Según su versión, las conclusiones de esa auditoría respaldaron el procedimiento y aseguró que ninguno de los propietarios de los bancos recuperó recursos mediante el rescate, mientras que los ahorradores mexicanos no perdieron sus depósitos.

Finalmente, insistió en que los rescates bancarios deben analizarse desde una perspectiva económica y financiera, sin utilizarlos como herramientas de confrontación política.

Para Martínez, la diferencia central es que en México se buscó evitar el colapso del sistema financiero y proteger los recursos de los ciudadanos, mientras que en Paraguay existen cuestionamientos por los vínculos entre los responsables políticos y los propietarios de la institución rescatada.